Уважаемые коллеги, врачи — интерны!

Здравствуйте Уважаемый Анатолий Владимирович!

Ваша информация настолько интересна и ВАЖНА для "доктора - одиночки" (без "мохнатой руки" и без "крыши") выходящего в автономное плавание в океан практического здравоохранения , что напомнила мне, довольно известный, в своё время, труд Дейла Карнеги - "Как приобретать себе друзей".

Анатолий Шумаков wrote:

Пытаюсь хоть чем то быть Вам полезным...

Хоть чем-то?

Вы шутите Анатолий Владимирович?

Ваше присутствие и Ваш материал в высшей степени полезен сайту и его пользователям.

Несколько слов о «клинических разборах». 1.

Конечно, повезло тем интернам, которые «в интернатуре» остались при крупных ЛПУ, а еще лучше в ЛПУ, на базе которых существуют «профильные кафедры».Да, им повезло.

Не хочу даже касаться тех случаев, когда интерна, для прохождения интернатуры направили в ЦРБ, где «светилом» местного масштаба является специалист, который совсем недавно «сподобился» всеми правдами и не правдами «сдать» на первую категорию, Что в данном случае (в плане знаний, практических навыков) приобретет «интерн» даже сложно представить. Как правило, в таких «ситуёвинах» приобретается только негативная информация и негативный опыт (расшифровывать даже не стоит, ибо «сие» весьма далёко от медицины. Ответственно скажу, на огромном опыте работы, то на «менее глубокой, то на самой глубокой периферии», что никаких, там, разборов нет (пишутся только протоколы по формальному «Штампу»). А раз нет достойных «спецов», я уже не говорю о «педагогическом опыте» и методических приемах, о которых упоминал уважаемый Анатолий Владимирович, то прохождение интернатуры на базе ЦРБ и некоторых ГБ надо прекратить и признать данную практику порочной.

Конечно, первый «клинический разбор», первая «клиническая конференция», первая «патолого-анатомическая конференция» производят на «первоклашку-интерна» глубочайшее впечатление, и действительно — это очень хорошая школа — школа знаний, школа поведения, школа взаимоотношения, школа риторики, школа выживания и пр. и т.п. Но, первое впечатление не изгладимо, как первый стакан водки, выпитой без «закуски», как «первое свидание» и пр. Конечно, сразу обрисовываются идеалы и авторитеты (и все они, конечно в размерах - «МЕГА»). Со временем (а, молодости свойственен максимализм) доверие к МЕГА - звезде растет и укрепляется, и возникает справедливое возмущение «ученика», как этот «хрен — северный» может возражать ЕМУ, ЕМУ — УЧИТЕЛЮ, КОТОРЫЙ ВСЕ ЗНАЕТ И УМЕЕТ, за которым едет весь коллектив, с которым все согласны, у которого нет «проколов». И, коллега — интерн, однажды, превратившись в «интервента», клеймит «позором» несогласного. И вот, с этого «коленца» процесс пошел. Конечно, МЕГАЗВЕЗДА запомнит «талантливого мальчика», которому, возможно, будет многое прощаться в ближайшем будущем, ибо, «Если, это понятно «интерну», то как, это, может быть не понятно Вам, врачу с опытом, к.м.н., и пр. и т.п.». Все, для данного интерна, процесс плодотворного обучения в «интернатуре» (в плане получения знаний от окружающих коллег) закончился. МЕГАЗВЕЗДА, конечно время от времени будет «умного мальчика» похлопывать по плечу или что-то подобное. Плохо то, что негативный опыт «непорочности», чести мундира и необходимости клановости для молодых мозгов не пройдет даром, фактически, подсознательно «молодым доктором» приобретен негативный опыт.

Несколько слов о «клинических разборах». 2.

В истории медицины широко известен случай, когда ВЕЛИКИЙ С.П. БОТКИН промахнулся (некоторые доктора в свите Боткина промолчали, хотя имели собственное мнение, отличное от мнения профессора) и на следующий день на секции (вскрытие проводил известный профессор), у пациента, который был признан здоровым, была найдена опухоль головного мозга.

Итак, если Вы не согласны — выскажитесь...

Как высказаться?

Один из наших ВЕЛИКИХ - Д.М.Н. Профессор, Действительный Член АМН СССР, ПРЕКРАСНЫЙ ХИРУРГ и пр. и пр., перед которым, не только надо снять шляпу, но, и возможно, стать на «колено», преклонив голову, однажды сказал , что он с презрением относится и к учетным степеням, и званиям, но находит, что «презирать» удобнее, находясь на вершине этой иерархии.

Прожитая жизнь, можно сказать, что «уже прожитая», была настолько не простая, что на определенных виражах, то подымала, то кидала на такое «дно», что даже представить трудно, а по-сему, лично я, никого не смогу осудить, если специалист не будет оспаривать чьё-то мнение, колотя себя в «грудь», и призывая окружающих в свидетели, а весьма в корректной форме устно, а лучше письменно выскажет своё «особое» мнение. Но высказать должен. Пусть потом, даже Ваше письменно высказанное, особое мнение будет «вырвано» и выброшено в мусорную корзину. Но, у окружающих Вас коллег, сформируется мнение, что Вы не смотря не на что, имея своё мнение, в той или иной форме его выскажите. Да, так и должно быть. Так должно быть, даже с учетом «юридической стороны», ибо ни одна документация, как «медицинская», так скурпулёзно, в ряде случаев, не анализируются работниками Прокуратуры, Суда и господами адвокатами. Последствия таких анализов — мало предсказуемы.

Конечно, на клиническом разборе и на клинической конференции, последнее слово — за председательствующим. Конечно, на патолого-анатомической конференции — все несколько по-другому, а принципиальный прозектор в один миг может «похерить» весь заранее приготовленный елей.

Конечно, клинический разбор конкретного больного — случая, надо признать квинтэссенцией процесса обучения. Возможно, это правильно, когда проводящий «клинический разбор», профессор, доцент, заведующий отделением выслушивает мнения присутствующих «снизу — вверх», вынося «вердикт» или свой собственный, или консолидированный с какой-либо точкой зрения. Конечно, зачастую, «вердикт» оформляется, как единая точка зрения, с довольно «объёмным диагнозом», возможно с еще более объёмными рекомендациями, т.е. Формируется «вердикт», как мнение клана. Тут возможно провести, хоть и натянутую, аналогию с мнением консилиума. Там ведь тоже формируется определенная точка зрения, определенный диагноз, определенная тактика ведения, определенные рекомендации, но никогда не возбраняется «члену консилиума» высказать письменно свою «особую точку зрения» после протокола консилиума, можно даже и не подписывать «тот» протокол. Сам так довольно часто делал, хотя по «шапке» получал и весьма серьёзно и с серьёзными последствиями. По всей видимости, практика «особого мнения», должна иметь место, и при клинических разборах.

Я, являюсь «птенцом» Харьковской рентгеновской школы. В своё время, Харьковская школа была весьма богата и научными и практическими кадрами рентгенологов. Кроме полновесной кафедры рентгенологии ХМИ, в НИИ медицинской рентгенологии и радиологии базировалась кафедра рентгенологии Украинского института усовершенствования врачей, так, что учиться было где и у кого. Рентгенологические отделения базовых НИИ возглавлялись, и к.м.н., и даже д.м.н. Не редкостью, это в те времена, должности заведующих рентгеновскими отделениями больниц города занимали к.м.н., врачи высших категорий. Многие запомнились, как личности, и как диагносты. Некоторые, корректно, в вежливой форме, со всеми возможными «академическими прибамбасами» отстаивали свою точку зрения, некоторые, как уважаемые и любимые мною, зав. кафедрой рентгенологии Игорь Федорович Бодня и городской рентгенолог Лазарь Аронович Шинделевич, довольно эмоционально, и сильно не роясь в словарном запасе высказывали именно свою точку зрения, да и врачи практического здравоохранения «не пасли задних», и тоже своё мнение высказывали. А ведь на месте председательствующего сидел САМ — профессор Лемберг Александр Абрамович.

Следовательно, точка зрения должна быть высказана, в какой форме — это дело каждого, или зависит от того, как «ему» позволяют, высказать эту самую точку зрения.

А.В. Шумаков:

«Позволю высказать свою личную точку зрения, но я считаю, что после доклада врача и обсуждения наблюдения право заполнить историю болезни должно принадлежать исключительно врачу, производящему исследование.»

Конечно, Вы правы Анатолий Владимирович, правы уже, даже только с одной точки зрения (без рассмотрения других — второстепенных), с юридической точки зрения. Ибо с «юридической точки зрения», ответственность за пациента несет именно «лечащий врач», и только лечащий врач, а ни кто-то другой, даже в ранге «Господа Бога».

А то, что и. б. записывается, и в том числе даже «клинический разбор», кем-то другим, то это из рубрики «антиюридических хотелок». Даже зав. отделением, тоже ответственный за пациента делает в истории болезни запись, что «с тем-то и тем-то согласен или не согласен», или лечащим врачом оформляется «совместный обход», который подписывается или обоими.

Есть еще один интересный аспект, о котором даже не подозревает «МЕГА — ЗВЕЗДА», ведущая клинический разбор. И при определенных условиях, у звезды может возникнуть неукротимая диарея.

Мне года два тому, довелось в качестве «свидетеля» быть в «узилище», где разбиралось очень не красивое дело, именно, с участием «МЕГАЗВЕЗДЫ». Адвокат, умный мужик, понаторевший в делах «нашего профиля», анализируя медицинскую документацию в судебном заседании (которую он давно предварительно проанализировал, и просмотрел не то, что через лупу, а через микроскоп, да и проконсультировался, с кем надо) задал «звезде» вопрос и наличии сертификата «специалиста» по данному профилю, и потупив глаза в пол спросил, а когда обновлялся этот сертификат на сертификационном цикле усовершенствования...

ВСЕ...Комментарии излишни...

Вот такие юридические фокусы — крокусы бывают, и никто от них не застрахован.

А насчет маленьких отделений — полная демократия, порой переходящая в анархию. Но ведь Батка Махно уверял, что анархия — мать порядка...