Лучевая диагностика заболеваний опорно-двигательной системы. Краткий анализ преимуществ и недостатков некоторых методов
(по материалам публикаций различных авторов)
Недостатки СКТ
при обследовании опорно-двигательной системы
• не является функциональным методом исследования
• очень дорогостоящий метод диагностики
• значительная лучевая нагрузка (при рентгеновской КТ)
• трудность выполнения у маленьких детей
• для лучшей визуализации мягкотканных структур в некоторых случаях требует введения контраста (инвазивный метод)
Недостатки МРТ
при обследовании опорно-двигательной системы
• хуже визуализирует костные структуры
• не является функциональным методом исследования
• невозможно применение при наличии в организме стальных имплантов, водителя ритма сердца
• дорогостоящий метод диагностики
• трудность применения у маленьких детей
• побочные эффекты воздействия на организм человека изучены недостаточно
Преимущества стандартной рентгенографии
при обследовании опорно-двигательной системы
• визуализация костных структур
• функциональный лучевой метод исследования (незаменим при диагностике сколиоза, плоскостопия, нестабильности позвоночника и суставов)
• менее дорогостоящий метод диагностики
• значительно меньше лучевая нагрузка, чем при рентгеновской КТ
• возможность применения у маленьких пациентов (при соблюдении санитарных норм)
Материалы по микрофокусной рентгенографии с анализом ее достоинств и недостатков при обследовании опорно-двигательной системы помещены здесь: http://www.radiomed.ru/publications/kss-mikrofokusnaya-rentgenografiya-v-obsledovanii-kostno-sustavnoi-sistemy
Что такое оптико-электронная антропометрия (или оптико-электронная диагностика)? По нашему мнению:
Оптико-электронная диагностика - это метод, заключающийся в применении какого-либо светочувствительного устройства, воспринимающего изображение исследуемого объекта (органа, сегмента тела) посредством электромагнитных волн оптической части спектра с последующей обработкой и оценкой полученной информации компьютерной программой.
Цит. по: Соломин В.Ю., Игнатьев Ю.Т., Федотов В.К., Соломин Вяч.Ю. Оптико-электронная диагностика: самостоятельная медицинская дисциплина или новое направление в радиологии? // Медицинская визуализация. - 2009. - №5. - C. 115-120.
Считаю оптико-электронную диагностику (более точно - о. э. антропометрию) новым, зарождающимся радиологическим методом обследования опорно-двигательной системы человека.
Материалы по этой теме размещены здесь: http://www.radiomed.ru/forum/novyi-metod-v-radiologii
Молчание радиологов – пользователей сайта следует понимать как согласие с приведенными выше выкладками.
Здесь еще есть ссылка про сцинтиграфию (правда, она пустая)
http://www.radiomed.ru/forum/stsintigrafiya-komu-interesno
Уважаемый Виталий Юрьевич, несколько некорректно сравнивать недостатки одних методов с преимуществами другого. Кроме того, "заболевания опорно-двигательной системы" - понятие широкое. Поэтому хотелось бы увидеть более подробный разбор: в каких клинических ситуациях тот или иной метод предпочтительнее, а какой малоинформативен?
"самоуверенность дилетантов - предмет зависти профессионалов"
Уважаемая tatyana,
О преимуществах МРТ и КТ говорится и пишется очень много, в том числе и на данном сайте. Эти методы весьма разрекламированы. И от пациентов, бывает, слышу что-то вроде: «Зачем вы нам назначаете рентген, дайте направление на МРТ, оно гораздо точнее и безопаснее».
Поэтому специально остановился на недостатках этих методов, и на преимуществах перед ними рутинной рентгенографии при диагностике ортопедических заболеваний.
Хорошо, речь здесь о лучевой диагностике заболеваний костно-суставной системы. Хотя оптико-электронная антропометрия – метод обследования именно опорно-двигательной (костно-мышечной) системы. Но она (ОЭА) к радиологии официально не относится (хотя считаю – это мое личное мнение – что это лишь вопрос времени).
Выкладывая «стартовое» сообщение этой ветки, я ставил целью именно обобщить частные случаи. Хотя они (частные случаи) через эти обобщения видны. Например, вопрос о диагностике сколиоза, плоскостопия, нестабильности суставов и позвоночника. Как Вы достоверно определите эти заболевания (синдромы) посредством МРТ и КТ?
И с чем именно из вышеизложенного Вы не согласны? А если не согласны, то подтвердите, пожалуйста, свое мнение конкретными клиническими ситуациями. С большим интересом прочту Ваши сообщения.
По всей видимости, большим плюсом "классической рентгенографии" является возможность проведения рентгенографии с физиологической нагрузкой (функциональная рентгенография) для шейного и поясничного отделов позвоночника для выявления нестабильности. Но, надо отметить, что "это" должно быть ориентировано на "цифру".
В других ситуациях, и это понятно, классическая рентгенология значительно проигрывает СКТ.
Понятно, что КТ и МРТ будут производится в положении лежа. Следовательно то, что должно быть исследовано в ортоположении, или в комбинации - "орто + лежа" для определения и фиксирования тех, или иных изменений, в частности при сколиозах, или для определения индекса стабильности Казьмина и пр. должно быть исследовано, именно методом "классической рентгенологии" с последующим проведением КТ.
Нестабильность понятие не общее, есть дискогенная, артрогенная, дискартрогенная и прочие нестабильности, а вот выяснить, основу (морфологию) нестабильности, то классической рентгенологии - это явно "выше рентгенографической планки".